Pregunta 3: ¿Cómo se vieron afectadas las relaciones de la empresa con
la sociedad a nivel supra organizacional?
Guiándonos del
modelo de Joseph Badaracco y cómo
manejar los dilemas éticos empresariales, se pudo observar claras situaciones
en las que Belfort no toma en cuenta a la hora de tomar las decisiones de su
empresa Statton Oakmont. Según
Badaracco, los niveles de su modelo se dividen en 3, siendo estos:
1. El
dilema personal (Crisis de identidad
moral)
2.
El dilema organizacional (“Managers
in the middle”)
3. El
dilema supra organizacional
El dilema personal
se refiere a esos momentos de la verdad que afectan, esencialmente, a uno
mismo, pues no se cuenta con la autoridad para forzar a otros a aceptar las
consecuencias de las propias decisiones. El dilema organizacional compete a las
decisiones que necesariamente afectarán a la organización y las personas que
trabajan en ella. Sin embargo, el dilema
supra organizacional es el más difícil de manejar, pues las decisiones que
se tomen no sólo afectarán a uno mismo (como es el caso del dilema personal) ni
a la organización (dilema organizacional) sino, más bien, a muchas personas
dentro y fuera del sistema organizacional, incluyendo al estado y/o gobierno.
Del mismo modo, la mala ejecución de decisiones en este tipo de dilemas puede
ocasionar consecuencias fatales, por lo que el cargo de estrés crece aún más.
Por ello, Joseph
Badaracco mediante su modelo, propone el reconocimiento de los dilemas que las
personas enfrentan en la vida cotidiana “Lo
correcto vs. lo correcto” y la aceptación de los mismos como
“momentos de la verdad”.
Dicho esto, es
necesario recalcar que Jordan Belfort, como se ha mencionado a lo largo del
curso, no presentaba una vida digna de admiración, ni como persona, ni, mucho
menos, como gerente de tan grande corporación. Así pues, repasando la vida de
este personaje, recordamos como vendía acciones de pequeño valor utilizando
todo tipo de técnicas injustas, deshonestas y fraudulentas, apoyado por un
grupo de vendedores improvisados que compartían con él la avaricia y el apetito
voraz por el dinero, las fiestas, las prostitutas y las drogas. Sin embargo, según
admite el propio Belfort, en sus comienzos, Stratton Oakmont arrancó con
intenciones honestas: “queríamos hacer
dinero, negociando limpio”. Por lo que se deduce que Belfort, inmerso en
sentimientos de codicia y ambición, se encontró ante la decisión de hacer algo malo para que ocurra algo bueno.
Así pues, se
identifica como dilema principal de este caso, el hecho de aceptar o no la
oportunidad de ganar dinero rápido de manera ilegal a costa del dinero (y
confianza) de los demás. Esta empresa se mostraba como una entidad,
aparentemente, confiable, rentable y solvente ante los inversionistas y el
mercado financiero sin tomar en cuenta las irregularidades que estaban
ocasionando en la bolsa. No obstante, el propio Belfort alcanzó a amasar más de
un billón de dólares, mientras su firma era reconocida como una de las más
grandes y poderosas en el centro de Manhattan.
Por lo ya mencionado,
se realizará un análisis según el modelo de Joseph Badaracco a cerca de las
relaciones de la empresa con la sociedad a nivel supra organizacional
apoyándonos en las tres preguntas claves:
Nashla Sanchez
- 1) ¿He pensado creativa e imaginativamente en el
rol de mi organización, en la sociedad y su relación con los constituyentes?
La organización que era dirigida por Jordan Belfort, estaba integrada
por personas que no contaron con que sus actos iban a generar graves consecuencias
que afectarian a afectar a la empresa y a la economía de su país. Por otro
lado, “Statton Oakmont” tenía como objetivo mostrarse como una empresa
confiable para que las personas se sientan seguras al hacer sus inversiones, sin embargo, no fue así ya
que estafaron y realizaron delitos financieros, los cuales complicaban a
diversas empresas que se relacionaban con sus operaciones. Finalmente, la
empresa de Jordan Belfort quebró por una crisis financiera y esto afectó a
todos los constituyentes.
2) ¿He hecho todo lo que puedo para asegurar mi posición, la fortaleza y la
estabilidad de mi organización?
Jordan Belfort tomó “la mejor decisión” según él, ya que con la
estrategia de trabajo en su empresa consiguió dinero y fama y también hizo que
esta se muestre estable. Lo que realmente quería era cuidar exclusivamente su
prestigio, el de su firma y sus intereses. Sin embargo, no fue la mejor decisión, ya que su empresa
engañó a la sociedad, mostrando una situación ficticia porque estafaba a los
clientes originándoles problemas financieros de gran magnitud. No imaginaron que
a largo plazo esta decisión sería perjudicial para los clientes y para su
propia empresa.
3) ¿Debo jugar al león o al zorro?
En este caso, Jordan Belfort hizo el papel de
zorro porque escondió la realidad de su empresa, haciéndose ver como un
excelente empresario con una buena reputación en el área de los negocios, es
así como atraía a instituciones financieras e inversionistas ofreciéndoles una mayor
rentabilidad a comparación de otros fondos de inversión. Finalmente, lo único
que hizo fue pensar en el bienestar de su empresa y en cómo ellos se iban a
beneficiar económicamente de manera más rápida y sin mucho esfuerzo. La
decisión que tomó al mostrar a la empresa como segura y confiable para que los
demás inviertan fue una decisión egoísta pero astuta, ya que engañó a los
clientes de la peor forma.
Para concluir, una organización debe tomar decisiones que deben ser
sostenibles a largo plazo, las cuales no afecten a la sociedad ni al entorno
que los rodea. Así, esta se mantendrá estable y su posición será la misma y
mejor.
Pregunta 4: ¿Es posible prevenir casos como este en el futuro aplicando la estrategia “golpe por golpe”?
Raiza Vásquez Donaires
Para poder analizar este caso a través de la estrategia de golpe a
golpe primero pasaremos a describir en que consiste dicha estrategia. La
estrategia de golpe a golpe explica que se puede obtener un mejor resultado si actuamos de manera cooperativa con nuestra contraparte, siempre y cuando esta también lo haga, es decir, si actuamos de la misma manera que actúan los
demás con nosotros. De esta manera, si una parte coopera la otra
debería de cooperar, pero si estos eran egoístas y no cooperaban la
respuesta sería egoísta y de no cooperación. Si algo distinto ocurría, es decir
una parte cooperaba y la otra no lo hacía, sólo una estaría obteniendo algún beneficio y la otra saldría perjudicada, de modo que en su conjunto el
beneficio total sería mucho menor que si ambas cooperan. Esta estrategia es útil para
tomar diversas decisiones y anticipar posibles problemas, principalmente cuando
se analiza su aplicación en el ámbito empresarial.
En el caso de Stratton Oakmon , Jordan Belford, su fundador, realizó
una de las más grandes estafas financieras de la historia utilizando en su negocio el esquema
Ponzi. A través de este esquema, se pagaba a los primeros inversionistas las altas tasas de interés que se les prometía, que fluctuaban entre el 10% y 12%, del dinero que ingresaba al negocio por las inversiones posteriores. Jordan sabía que las inversiones que se vendían no generarían tal rendimiento, ya que eran acciones extrabursatiles de poco valor provenientes de empresas nuevas o negocios pequeños. Sin embargo, poco o nada le importó la obligación que contraía con sus clientes al recibir su dinero, aún cuando muchos de estos, principalmente los de escasos recursos, gastaron en comprar dichas acciones dinero que estaba destinado a otros gastos importantes. De esta manera,
Jordan demostraba que no estaba actuando de modo cooperativo, ya que vendía sus acciones con engaños, haciéndolas pasar como acciones de primer nivel, no brindaba información exacta sobre como se invertían los fondos si era posible pagar la alta tasa prometida, demostrando así que él sólo se preocupaba por sus intereses personales y no en el de sus clientes ni el daño que les estaba causando, ya que muchos cayeron en la banca rota y perdieron más de 110 millones de dólares.
Por otro lado, también se puede apreciar que los inversionistas no colaboraban. Si bien es cierto, una persona invierte en alguna acción porque espera obtener de ella el mayor rendimiento monetario posible, para ello invierte en la mejor opción que se presente en el mercado, es decir, aquella que tenga una mejor reputación y brinde mayor información sobre las inversiones que realiza, de modo de saber si el negocio es lícito no. Sin embargo, a estos inversionistas no les importaba esto, ya que corrieron muchos rumores sobre supuestos fraudes que realizaba Stratton Oackmon, además de ser muy sospechosas las altas tasas de interés que ofrecían, mucho mayores que las del mercado en aquel entonces. Estos inversionistas privilegiaban sus intereses personales, el de obtener mayores utilidades, a las de buscar un beneficio común, un beneficio para la sociedad, y averiguar que tan ciertos ciertos eran estos rumores, de modo que indirectamente no estén apoyando actividades ilícitas.
1.- Comience por estar dispuesto a cooperar: Como se mencionó anteriormente, muchos de los inversionistas sospechaban que Stratton Oackmon podría estar participando en fraudes para ofrecer una tasa tan alta de retorno. Sin embargo, ningún de ellos se preocupo por esto y prefirió pasarlo por alto, ya que recibían una alta tasa de por sus inversiones, demostrando así que tanto Jason como los inversionistas actuaban egoistamente ya que sólo se preocupaban por sus intereses personales. .Tanto los inversionistas como Jordan pudieron haber salido beneficiados si los primeros decidían averiguar qué es lo que sucedía con su dinero y de donde provenían tantas “ganancias” que afirmaba generar la firma, esto hubiera generado que Jordan analizara mejor el si debía invertir ese dinero en negocios ilícitos, ya que sabría que necesariamente debía brindar una explicación a sus clientes sobre como evolucionaba sus inversiones. Además, si los inversionistas no estaban conformes con la respuesta que recibían o dudaban de esta, hubieran decidido comenzar una investigación , de modo que hubieran podido descubrir la gran estafa que amasaba Jordan con sus fondos, y de este modo llegar a evitar todas las consecuencias oportunamente que produjo este fraude.
2.- Haz el bien a quienes te hacen bien y perjudica a quienes te perjudican: Si desde que comenzaron a surgir los rumores de fraude los inversionistas hubieran decidido investigar hubieran descubierto a tiempo esta gran estafa, de modo que hubieran podido evitar todos los problemas que posteriormente los perjudicaron. Al darse cuenta que la empresa de Jordan los perjudicaba, no colaboraba con ellos, ellos podrían dejar de colaborar también con la empresa, denunciándola y evitando así que más personas cayeran en estas falsas promesas de rentabilidad.
3.- Que siempre sea sencilla: Cuando surgieron los rumores de fraude y posteriormente cuando este fue confirmado, Jordan Belford, en representación de Stratton Oackmon, debió reconocer su error, pedir las disculpas por lo sucedido y establecer una procedimiento sencillo para resarcir el daño ocasionado, como indemnizando a sus clientes , además de determinar el grado de culpabilidad que tuvieron sus colaboradores en el fraude y cumplir con su condena.
4.- Tienda a perdonar: Si Jordan Belford reconoce el error que cometió es probable que muchas personas lo perdonen, ya que reconocen su capacidad para generar rentabilidad en un negocio y pueden confiar en que en una futura oportunidad realizará todas sus actividades empresariales sujeto a los parámetros legales. Sin embargo, también cabe la posibilidad que muchos no vuelvan a confiar en él, principalmente sus inversionistas actuales, ya que una vez ya los defraudo y les hizo perder los escasos recursos con los que contaban, además de que luego de enfrentar un proceso penal y ser sentenciad su imagen no será respetada como lo era antes. De este modo se perjudicaría así la confianza que el público tenga en él y, como en este negocio la confianza determina con cuanto capital cuente una empresa para invertir mejor los fondos, es probable que su futuro negocio no tenga éxito.
5.- No sea envidioso: Cuando Stratton Oakmon incursiona en el mercado de valores su objetivo fue captar el mayor número de clientes a través de acciones extrabursátiles, ya que con estas ganaban el 50% de comisión. Por ello, ofrecían dichas acciones como acciones de primera línea y garantizaban una tasa de rendimiento imposible. De esta manera pudieron atraer a los inversionistas de la competencia, sin embargo, a la larga estos se darían cuenta que todo era un engaño y terminarían denunciando a la firma llevándola así a la quiebra y desprestigiando no sólo a Jordan sino también a la gran mayoría de sus colaboradores. Para ganar una mayor participación en el mercado sin comprometer su imagen a futuro pudo haber buscado algún mecanismo para diferenciarse de su competencia, como ofreciendo mejores tasas que la competencia pero que esta vez sean alcanzables u ofreciendo acciones más atractivas.
Como se puede ver, en este caso ambas partes fueron perjudicadas, Jordan fue mandado a prisión al igual que sus colaboradores y los clientes perdieron gran parte de sus inversiones, cayendo algunos en la banca rota. Todo ello porque no colaboraron mutuamente por alcanzar un beneficio mutuo, si bien es cierto ambos esperaban alcanzar buenos objetivos : "rentabilidad" , no siguieron los procedimientos correctos sino que Stratton Oakmon engaño a sus clientes y estos se hicieron de la vista gorda con los fraudes que la empresa cometía. De este modo, ninguna de las partes se preocupaba por los intereses de la otra y colaboraba porque ambas los alcancen a través de procedimientos legales y éticos, sino que realizaban estrategias ruines que los llevaron a no obtener beneficio alguno.
Fuentes :
http://psaludables.wordpress.com/2011/06/23/%E2%80%9Cgolpe-por-golpe%E2%80%9D/
No hay comentarios:
Publicar un comentario